¿Cómo debe ser nuestro Juicio Oral? Me gusta responder que, mientras las Audiencias Preliminares exigen el control del juez -control de detención, control de hechos, control del hecho delictivo, control de la prueba-, el Juicio Oral es la audiencia más construida -y controlada-, por las partes. Por eso, nuestro Juicio Oral puede ser como queramos hacerlo. La verdad, son pocas las normas y muchas las técnicas y estrategias que nos permiten hacer un juicio como cada abogado desee. Por ende, puede ser tan complejo o tan sencillo como se quiera. Pero, más que querer es un problema de la "complejidad" del caso. Especialmente, depende del porqué un abogado ha aceptado, en vez de un Procedimiento Abreviado y/o un Mecanismo Alternativo de Terminación del Proceso o de Solución del Conflicto, el Juicio Oral. Se dice que un buen fiscal procura el Procedimiento Abreviado, para ahorrar dinero al Estado, que un buen abogado procura el Juicio Oral porque está seguro que va a ganar. A partir de estos criterios el Juicio Oral puede ser una cátedra, en la que se aprende a interpretar y argumentar el derecho desde los hechos o un show donde se aprenden falacias. Ambas necesitan técnicas de litigio, algunas ya conocidas, muchas de ellas que surgen del transitar de las audiencias y los avances -y/o retrocesos-, en el desahogo de los medios de prueba. El mínimo de "reglas" y la autoridad del juez que busca, únicamente, la justicia, han de convertir al juicio en una audiencia de grandes proyectos. Un "proyecto" de intelectuales expertos en derecho penal y procesal penal; de sujetos procesales que dominan el derecho constitucional, el debido proceso y los derechos humanos. Ante tanta técnica de litigio encaminada hacia un jurado lego y un juez pasivo, hace falta una Teoría de la Interpretación Jurídica y técnicas de litigio y argumentación en un Juicio Oral y técnico ante un tribunal de jueces peritos. Escribo, especialmente, para ofrecer una respuesta a los miles de estudiantes que hoy