La ciencia contemporánea ha ampliado el campo de la historia: hoy sabemos
que los seres vivos, la Tierra, el Universo, lejos de ser inmutables, son el fruto
de una evolución que escapa a nuestros sentidos y que solamente se pone
de manifiesto a través de la observación razonada que hace posible el
método científico. Los discursos míticos y religiosos, en cambio, se basan en
unos relatos imaginarios consagrados a inventar arbitrariamente, ex nihilo,
esta evolución. Más allá de los prejuicios religiosos, que no han dejado
de combatir los logros de la ciencia (y no hace falta remontarse a la ejecución
de Giordano Bruno o al proceso contra Galileo: hoy mismo los integristas
cristianos en EEUU o los islamistas en Turquía, por ejemplo, prosiguen su
lucha contra el darwinismo), existe una crítica fundamental al método científico,
que cuestiona incluso el carácter de árbitro que ejerce en él la naturaleza.
El rechazo de la noción de verdad científica tiene dos fuentes. Una es la lectura
literal de los textos sagrados, otra es un relativismo en boga entre determinados
especialistas de las ciencias humanas para quienes la ciencia es un
mito como los demás. De este modo, la noción de verdad se disuelve
y es sustituida por un simple consenso social a través del cual finalmente
todos los discursos, míticos o simplemente absurdos, se vuelven equivalentes.
Frente a esta irrupción del discurso social en el campo de la ciencia,
Hubert Krivine se ha propuesto rehabilitar la noción considerada ingenua
de verdad científica contra la idea de que la ciencia no sería más que una opinión
socialmente construida". Para ello, ilustra su objetivo con dos temas: la edad de
la Tierra y el movimiento de los planetas del sistema solar, y lejos de afirmar
sus tesis dogmáticamente, muestra cómo las ideas sucesivas aparecen, se enfrentan
y finalmente permiten que las verdades científicas —una Tierra de 4.500 millones
de años, un sistema planetario heliocéntrico— emerjan entre