Ezquiaga estaba (y está) en disposición de aportar —en sede teórica— enseñanzas contrastadas y matizadas sobre el problema estelar de la interpretación constitucional que, a la sazón, no era otro que el de su hipotético carácter político. Y aunque esto es lo que a él le interesaba de verdad, en última instancia prefirió no sumar papel a la abundante prosa nacida de discusiones las más de las veces prejuiciosas. En su lugar, optó por el funcionamiento efectivo de la argumentación en la jurisprudencia constitucional española; lo cual, como todo lo empírico, es pasible de control y verificación. El autor de la tesis justifica, en los renglones introductorios, el porqué de esa preferencia. Si he dibujado algunos trazos del itinerario intelectual recorrido por el nuevo doctor, es para subrayar que detrás de estas hojas salidas de la imprenta hay invertido un montón de esfuerzo que no encuentra en ellas reflejo explícito. Quizá, remedando lo que Wittgenstein dijera de su Tractatus, debiera afirmar que el volumen que el lector tiene en sus manos se divide en dos partes: una, la que encuentra referencia en él; otra, la que se silencia y que es tanto o más importante que la primera.