Acatar la interpretación técnica del pensar hoy impuesta por el paper equivale a dejar de pensar para comenzar a publicar (da lo mismo qué), obliterando el tiempo que requiere el trabajo del pensamiento, un tiempo fagocitado por la velocidad a la que se nos obliga cuando se toma por medida el trabajo de las llamadas “ciencias duras” y su modo de aplicación, es decir, de comercialización. De manera que no podemos aceptar el juego del factor de impacto u otras mediciones que son incapaces de dar cuenta de una escritura que se levanta a contrapelo de la tecnificación y la productividad. Tal escenario obliga a preguntarse no solo para quién escribimos, sino también y de manera fundamental cómo escribimos. Se trata de una interrogante que le da su fuerza al ensayo, forma que, como escribió Martín Cerda no busca “‘ex-poner’ una visión o un saber total (y muchas veces ‘totalitario’), sino, introducir una mirada discontinua en un mundo que, en lo más sustantivo, se oculta o se enmascara con diferentes ropajes y lenguajes ‘totales’: monolíticos y opresivos”.